Top 10 Usability Highs Of Mac OS, to nie jest takie proste

Smashing magazine wydał nowy materiał poświęcony «юзабельности» OS X. co Prawda jest napisane początkującym-свитчером wyszedł kilka смятым i nie jest zbyt obiektywne (o miłości dziennikarzy do okrągłych liczb, nawet uzyskanym ze znacznym odcinku ja nic nie powiem), ale dlatego chciałbym post na punkty:

Consistency

Jak twierdzi autor, interfejs макоси i aplikacji jest bardzo jednorodna, w dużej mierze dzięki HIG. Nie zgodzić się trudno, choć warto zauważyć następujący:

Do wyjścia «lamparta» wygląd aplikacji OS X był bardzo zróżnicowane. A powodem tego burdelu kryło w najniższej Apple, позволявшей programistom swobody w zarządzaniu wyglądem aplikacji (koszmarny brushed metal, którym, pomimo pouczenia HIG deweloperzy deweloperzy udało się tak plugawić, пластико-metalowe warianty, niejednolitość w wyglądzie i zachowaniu seryjnych aplikacji), jak i dostawców, swoimi eksperymentami tylko усугублявших pozycji (można przypomnieć sobie, na przykład, liczne próby nałożyć Aqua контролы na HUG okna lub miszmasz z «plastiku» i Aqua). I to nie mówiąc o софтовом śmieciach rodzaju programów, które wymagają X11 lub «кроссплатформенных» aplikacjach. Do tego Apple nie raz widziana w bardzo wolnej interpretacji własnego HIG (patrząc w stronę iTunes). Z drugiej strony, konkurencja jeszcze gorzej. Vista UXG jest zupełnie koszmarny talmud, który wydaje się praktycznie nikt z programistów (w tym pracujących Microsoft) nie czyta, w państwowych programach panuje anarchia (porównaj, na przykład, Paint i Windows Media Player lub spróbuj policzyć, ile ikony z zestawu Vista редмондовские projektanci zapomnieli zmienić), po której Tiger wydaje się konno ciągłości i organizacji, a już o aplikacje firm trzecich i nie będę mówić :) Linux komentować nie będę bo to grzech śmiać się z ubodzy (sceptycy mogą przeglądać dokumenty w projektowaniu interfejsów pod GNOME/KDE, a następnie zobacz na etatowe aplikacji tej samej SUSE).

Intuitivity

I tu nie wszystko jest tak proste. Learnability (ucznia, który często zakłada się pod интуитивностью) i wygoda użytkowania jednak bardzo różne rzeczy. Ponadto istnieje od lat kształtujący nawyki, od których trzeba zrezygnować. Czy korzystanie z serwera proxy-ikon intuicyjnie? Lub korzystanie z krzyżyka, nie zawsze zamykającego program интиутивно? Czy zoom? Nic podobnego, wszystkiego trzeba się uczyć, a dopiero potem do czynienia z wygodą. Ponadto, nie każde rozwiązanie, przychodzą do głowy jako pierwszy jest wierny. Każdy z was na pewno pamięta dziesiątki przykładów na to, jak «intuicyjne» (czytaj inspirowane poprzednim doświadczeniem w Windows/Linux) rozwiązania okazywały się niewygodne w porównaniu z oferowanymi «dziesiątką», ale które musiały znaleźć samodzielnie. Z drugiej strony, interfejs макоси i wielu aplikacji pod nią wystarczająco logiczny i przewidywalny do tego, abyśmy mogli się spodziewać, że to lub inne rozwiązanie okaże się wiernym. Za przykłady chodzić daleko nie trzeba: powszechny drag ‘ n ‘ drop, logiczny i estetyczny element ustawień systemowych…

Effective and appropriate metaphors

Tutaj autor mówi przede wszystkim o zasadności użycia «трехмерки» w interfejsie макоси. Faktycznie temat stosowania metafor można rozwijać dość długo, a tu wszystko jest ograniczona 3D i efektów. O tym, że Apple zazwyczaj wykorzystuje najnowsze pisałem wielokrotnie. Microsoft/zwolenników OSS to, o dziwo, do tej pory nie działa. Pierwsze pobicie animacje na wszystko, łącznie z menu, lub starają się zorganizować przełączanie okien za pomocą «ролодекса», drugie same nie wyrosną z wieku, kiedy wydaje im się, że last minute «gumowe» okna — to jest fajne. W rzeczywistości, udanych przykładów można by przytoczyć wiele, chociaż używanie metafor nie zawsze jest najlepszym rozwiązaniem (Microsoft Bob — naoczny dowód). Z drugiej strony, temat «metafory przeciwko idiomów» także już wielokrotnie мусолилась i tu każda ze stron ma swoje mocne агрументы.

Informative error reporting on-demand

I tutaj nie wszystko jest tak proste. Temat można było rozwinąć szerzej, mówiąc o organizacji komunikacji aplikacji Apple z użytkownikiem. Opcji jest wiele. To klasyczne dialogi, zaprojektowane tak, przy okazji, na porządek mądre майкрософтовских (podejrzliwi są wysyłane porównywać Apple HIG, Vista UXG i dialogi XP) i różne sposoby niemodalny komunikacji: osłony (regulacja dźwięku, wyłączanie myszy), wyskakujące okienka informacyjne (iChat, Growl), ikony w doku (odznaki, animacja, подпрыгивание), tak i po prostu brak вываливания morza informacyjnego śmieci na użytkownika («znalazłem nowe urządzenie, jakim jestem dobra! -Lepiej poszukam jeszcze i sterownika…»).

Hiding the technical details

Tu też masz coś do dodania, dobre przykłady chodzić daleko nie trzeba: prezentacja audio twardy w postaci zbioru plików aiff (poprawnie проименованных w przypadku istotnych informacji w cddb), praca z bluetooth, ukrywając przed użytkownikiem inside protokołu, wniosek aplikacjami tylko tych informacji, które naprawdę potrzebują do pracy. Odwrotna strona medalu — «niedostateczny», z punktu widzenia power-user ‘ ów możliwości konfiguracji systemu.

Fitts’ Law

Ten temat już omówił dość szczegółowo, tutaj nic do dodania. Chyba, że autor mógł wybrać i inne przykłady, a jednocześnie wyjaśnić, po co tu towarzyszu jestem lester burnham.

User input feedback

Faktycznie, tu chodzi o natychmiastowym zastosowaniu zmian, w przeciwieństwie do klasycznych Save/Apply/Cancel w systemie Windows. I to prawda, w wielu przypadkach zmiany są widoczne natychmiast, choć przypadków, w których dla zastosowania zmian trzeba nacisnąć Save/Apply lub nawet restart aplikacji też sporo (ustawienia routera, ustawienia wyświetlania ikony programu itp.). Z drugiej strony, w systemie Windows aplikacji, którzy wyznają podobne podejście staje się coraz bardziej, tak i aplikacji GNOME starają się nie pozostawać w tyle.

User support and navigation

Nie, tu nie w jednym tylko спотлайте sprawa. Spotlight — to tylko jeden z przykładów tego, jak odmowa przedstawienia użytkownikowi wnętrzności hierarchicznego systemu plików może być przydatne (patrz także iTunes, iPhoto…) Jak dla klasycznego kopania w wdrożonych drzewach systemu plików Finder przystosowany najmniej ogółem, w tym zawodowi biurokraci będzie taka nawigacją mocno niezadowoleni. Tak i tylko jedna «przestrzenna nawigacja» Finder jest coś warte. Szukaj tu nie wyskoczył, bo znowu nie daje pojęcia o hierarchii dokumentów.

Inna sprawa, макось stopniowo przyzwyczaja użytkowników do tego, że poprzednie sposoby organizacji danych (twarda nazwy i ścieżki, drzewa organizacja i nawigacja) nie są jedyne możliwe i, co więcej, dostępne już teraz są dobre alternatywy. I tak, wyszukaj w Windows Vista rzadka kochanie, dokładnie tak, jak nieudolne próby tworzenia search folders :)

Workflow

Tu wkraczamy na grunt walki MDI i SDI. Apple tu miejscami перегибает kij, stymulując deweloperów do tworzenia aplikacji, плодящих mnóstwo okien, palet, «pocztowych», inspektorów i innych składników, na burdel z którymi wychodzi dużo czasu, co nie jest dobre. Tak, praca z wieloma oknami zorganizowana dobrze (dzięki Dock, Exposé i Spaces), ale to zdolność OS X szybko przekształcić oddzielny ekran w miszmasz okien nie można lekceważyć, a już pochwalić tutaj tym bardziej nie ma czym.

Even kernel panic looks nice!

Kontrowersyjne stwierdzenie. Tak, na zewnątrz kernel panic ładniejsza niż Windows BSOD, jednak najlepszym przejawem tego było by jego całkowity brak. Czy «ekran śmierci» Vista lub OS X narysowany choć sami Monet, radości z kontemplacji tego po raz kolejny to bym nie dodawał.

Przy okazji, komentarze na stronie SmashingMagazine również zasługują na uwagę i w momencie pisania tego postu jeszcze nie przeniósł się do kategorii мерянья dystrybucji Linuksa.